Что такое обзор судебной практики. Обзор судебной практики. Что представляет собой обзор практики Верховного суда

Содержание

Обзор судебной практики

Что такое обзор судебной практики. Обзор судебной практики. Что представляет собой обзор практики Верховного суда

Ключевую роль в повседневной трудовой деятельности юриста по гражданским спорам (адвоката по гражданским делам), руководителя предприятия, играет обзор судебной практики по гражданским делам.

История судебных прецедентов по гражданским делам, решения суда по гражданским вопросам позволяют сформулировать позицию государственных структур в сфере законодательства по гражданским делам.

Предоставляют возможность спроектировать различные варианты судебного постановления по гражданским делам, в случае спорного инцидента по гражданским вопросам с государством.

Обзор судебной практики по гражданским делам

Сегодня законодательство РФ функционирует в рамках традиционной законодательной системы по гражданским делам. Она утверждает закон как фундаментальную основу, благодаря которой разрешаются все спорные вопросы по гражданским делам.

Европейская альтернатива решений по гражданским юридическим вопросам (гражданским делам) представлена англо – саксонской системой по гражданским взаимоотношениям. Постановления ВС РФ по гражданским делам основываются на прецедентах.

Классическая система законотворчества по гражданским вопросам индифферентна к прецедентам по гражданским делам. Тем не менее, законодательство РФ по гражданским взаимоотношениям учитывает данные судебной практики по гражданским делам. Существует современная классификация судебной практики по гражданским вопросам:

  • постановления ВС РФ, в основе которых лежит толкование отдельных нормативов по гражданским делам;
  • обобщение решений ВС РФ по гражданским делам.
  • полный комплекс вердиктов суда по гражданским делам.

Обзор судебной практики по гражданским делам – удобный аналитический инструмент использования правовых норм по гражданским взаимоотношениям. Он позволяет систематизировать деятельность суда по гражданским делам, проводить анализ решений по гражданским делам.

Традиционно выделяют следующие виды обобщения по гражданским делам:

  1. Официальное обобщение информации по гражданским спорам – централизованная деятельность, учитывающая вердикты суда, по гражданским делам.
  2. Частное обобщение информации по гражданским спорам – зачастую специалисту в области юриспруденции по гражданским делам приходится обращаться к вердиктам суда, вынесенным по гражданским делам, имеющим много общего.

Особенное значение приобретает обобщение по исключительным гражданским делам, не получившим резонанса. Если обстоятельства по гражданским, уголовным делам имеют много общего, вердикт суда опирается на коллегиальный опыт решения вопросов по гражданским делам.

Многократное вынесение идентичных вердиктов по гражданским делам позволяет официально закрепить их в Постановлениях Пленума ВС РФ. Анализ судопроизводства документально разъясняет, каким образом применять закон в процессе судопроизводства по гражданским делам. Вердикт суда по гражданским искам учитывает постановления по гражданским делам, принятые ранее.

Гражданским взаимоотношениям уделено пристальное внимание специалистов в сфере суда по гражданским делам. Судопроизводство решает споры по гражданским искам (гражданским делам), особенно часто.

Анализ судебных процессов по гражданским делам (гражданским искам) является доказательной базой того, что спорным моментом по гражданским делам становится материальная, имущественная составляющая, невыполнение условий по кредитным договорам.

Анализ судебной статистики позволяет специалисту в юриспруденции по гражданским вопросам узреть перспективу, выстраивать защитную стратегию, проводить уверенную тактику по гражданским делам.

Опытные специалисты по гражданским вопросам понимают, что в результате судопроизводства по гражданским искам даже в рамках одного суда нередко выносятся идентичные вердикты по аналогичным гражданским делам.

Статистика по гражданским взаимоотношениям помогает просчитать вердикт по гражданским искам, подготовить оптимальную стратегию защиты по гражданским процессам.

Обзор судебной практики по кредитным договорам

Верховный Суд РФ провел фундаментальное исследование, посвященное гражданским взаимоотношениям в области устранения спорных прецедентов по кредитным договорам. Наблюдается стойкая тенденция учащения споров по гражданским делам, основаниям для которых служат невыполнения обязательств по кредитным соглашениям.

Гражданским спорам по кредитным договорам сопутствуют следующие требования:

  • взыскать задолженность с поручителя, заемщика по кредитным договорам;
  • взыскать имущество по кредитным договорам;
  • признать недействительность отдельных пунктов по кредитным соглашениям;
  • аннулировать залог, поручительство по кредитным договорам.

Анализ деятельности суда по гражданским делам целенаправленно изучает практические возможности законодательных нормативов по гражданским вопросам, регулирующих взаимоотношения банковских структур, кредитных организаций, частных лиц. Позволяет составить объективную картину судопроизводства по гражданским искам, касающихся невыполнения соглашений по кредитным договорам.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ

Во втором за текущий год выпуске Обзора практики Верховного Суда РФ, собраны все правовые области по гражданским взаимоотношениям:

  • споры по гражданским вопросам. Категория споров по гражданским искам выделяется особо ввиду многочисленности таких дел;
  • споры по кредитным договорам;
  • по трудовым, жилищным, ведомственным делам;
  • социальные, семейные правовые нарушения;
  • по налоговым, таможенным, гражданским преступлениям;
  • уголовные, процессуальные споры;
  • общемировая практика, в том числе по гражданским процессам.

Каждая рассматриваемая правовая отрасль отражает позицию суда по гражданским, уголовным делам, связанным с отказом выполнять обязательства по кредитным договорам.

Анализ судебной практики, наработанной Верховным Судом по гражданским делам приводит показательные примеры, являющиеся отправной точкой в принятии решений суда по гражданским делам, связанным с неисполнением обязательств по кредитным соглашениям. 

Обзор судебной практики по уголовным делам

Данный раздел представляет постановления суда, вынесенные согласно УК РФ:

  • уголовным делам о мошенничестве;
  • преступлениям о кражах, разбое;
  •  делам о вынесении уголовной ответственности для лиц, не достигших совершеннолетнего возраста;
  • преступлениям о клевете;
  • делам по самоуправству;
  • преступлениям о побоях,
  • преступлениям о злоупотреблении должностными полномочиями, коммерческом подкупе;
  • прочим преступлениям.

Судебная практика по уголовным и гражданским делам учитывается при разработке законов, поправок к ним. В законодательстве РФ обзор решений суда по гражданским делам лишён обязательного характера, поэтому к его применению в области решения вопросов по гражданским делам стоит относиться с долей скептицизма.

Источник: https://advokat-malov.ru/corp-uslugi/podgotovka-analiticheskix-obzorov.html

Конституционный Суд РФ постановил: административному штрафу по закону субъекта ниже низшего предела быть

Конституционный Суд РФ признал ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.

1 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ за совершение конкретного административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ указал, что буквальное толкование указанных норм допускает назначение юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа только в случае, если он предусмотрен соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Указанное толкование исключает применение оспариваемых положений при назначении юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в соответствии с законами субъектов РФ об административной ответственности и влечет на практике дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подлежат применению в устанавливаемых ими случаях при назначении юридическим лицам административных штрафов за административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 № 15-П По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3. 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК»

Конституционный Суд РФ постановил: при увольнении сотрудника СК за нарушение присяги должны быть соблюдены сроки привлечения к ответственности

Конституционный Суд РФ признал п. 3 ч. 2 ст.

30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» не противоречащим Конституции РФ, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает увольнения сотрудника Следственного комитета РФ, нарушившего Присягу, без соблюдения предусмотренных ч. 8 ст. 28 данного Федерального закона сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Конституционный Суд РФ указал, что нарушение Присяги сотрудника СК России по своей правовой природе тождественно дисциплинарному проступку, при увольнении за ее нарушение должна соблюдаться процедура, предусмотренная для увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е. С. Горяева»

Президиум Верховного Суд РФ дал разъяснения о применении обязательного досудебного порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями

Источник: https://www.tls-cons.ru/services/pravovoy-konsalting/stati-nashikh-yuristov/obzor-sudebnoy-praktiki-20200401/

Логика в обзоре Верховного Суда 2019 4. Единственный участник ООО

Что такое обзор судебной практики. Обзор судебной практики. Что представляет собой обзор практики Верховного суда

Верховный Суд Российской Федерации 25 декабря 2019 года в очередном Обзоре судебной практики отождествил порядок принятия решений единственным участником ООО с решениями общих собраний.

Федеральная нотариальная палата почти сразу разослала противоречивое циркулярное письмо.

Банки перестали открывать счета.

Налоговые в своих отказах в государственной регистрации ссылаются на Обзор.

Вменяемые предприниматели в недоумении от такого решения, остальные в раздумьях.

Подобный правовой нигилизм, затрагивающий деятельность ООО, был ранее замечен в утверждённых Минэкономразвития и зарегистрированных Минюстом 36-ти Типовых уставах.

Не покушаясь на авторитет и профессиональную компетентность судей Верховного Суда России, взгляну на возникшую проблему не с юридической, а с логической точки зрения.

Логика дана нам от Бога. Остальное придумано людьми.

Различия в технологии принятия решений Собранием и единственным участником

Собрание принимает решения анием. При очной форме его проведения любой приглашённый может видеть весь процесс, как принимаются решения, начиная с регистрации прибывших, ания, подсчёта , объявления результатов и принятых решений.

Участник может выдать своему представителю доверенность на участие в ании, но не на принятие решений, т.к. он сам никакие решения не принимает, а может лишь ать “за” или “против” по вопросу повестки дня поставленного на ание. Решение принимает Собрание, как орган (высший орган).

Единственный Участник, как и любой другой, никаким органом никогда не является. Он принимает решения несколько иначе.

Для этого ему не нужно нигде регистрироваться, ать, подсчитывать чьи-то голоса, объявлять результаты ания. Решения у него возникают в результате мыслительной деятельности или осеняют его иным образом.

Мысль, сформулированную в виде решения, он может произнести вслух, а может оформить письменно.

Может ли человек выдать доверенность, чтобы кто-то принял решение вместо него?

Интересный вопрос. Ответ на него, мне кажется, содержится в сказке об Алисе:

– Девочка, ты в своем уме?– Не знаю, может быть не в своём, а в Мэри-Эннином.

Законодатель о решениях Собрания и единственного участника

В данном вопросе законодатель сообразуется с логикой (здравым смыслом).

Высший орган в рамках своей компетенции принимает решения посредством ания участников или их представителей, действующих на основании доверенности.

О принятых решениях составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим и секретарём.

В обществе одного лица, решения по вопросам, относящимся к компетенции высшего органа, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно. Что здраво и логично.

Факультативный нотариус

Принятые высшим органом решения посредством очного ания и состав участников, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путём нотариального удостоверения.

Для подтверждения указанного нотариус присутствует при проведении Собрания, а после выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения высшим органом и об участниках, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус для установления факта принятия решения Собранием проверяет правоспособность общества, определяет компетенцию Собрания в части принятия решения и на основании подсчёта , представленного счётной комиссией или иным уполномоченным на подсчёт лицом, наличие необходимого количества для принятия решения в соответствии с законодательством и уставом общества.

В целях подтверждения состава участников, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в Собрании.

Закон допускает альтернативный (не нотариальный) способ подтверждения указанного в случае, если этот способ предусмотрен уставом либо решением Собрания, принятым единогласно.

Обязательный нотариус

Пока только при решении вопроса об увеличении уставного капитала законодатель предусмотрел обязательное его нотариальное подтверждение.

Здесь также сообразуясь с логикой и здравым смыслом, законодатель отделил порядок подтверждения решений, принимаемых высшим органом:

Факт принятия решения собрания участников об увеличении уставного капитала и состав участников, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

от порядка подтверждения решений, принятых единственным участником:

Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В первом случае само принятие решения должно происходить на глазах у нотариуса. Он должен лично присутствовать на Собрании и после выдать соответствующее свидетельство о принятом решении.

Если такое решение принято единственным участником, тогда нотариус только свидетельствует подлинность подписи участника под оформленным письменно решением.

Участник обычно сначала принимает решение, например, об увеличении уставного капитала, затем оформляет его письменно и только после этого, в соответствии с требованием законодательства, идёт за нотариальным подтверждением своей подписи под этим решением.

Редко, когда участник принимает решение об увеличении уставного капитала непосредственно находясь рядом с нотариусом. Разве что они случайно встретились обсудить, например, свежий Обзор Верховного суда Российской Федерации от 25.12.

2019, и тут его осенило, и он принял решение увеличить свой уставный капитал. Тогда нотариус может, действительно, посчитать, что присутствовал при принятии решения единственным участником. Особенно, если последний будет проговаривать свои мысли вслух.

Но я бы на месте нотариуса усомнился и счёл это хитрой уловкой.

Поэтому, как правило, дата принятия решения, не должна (в соответствии с логикой и здравым смыслом) совпадать с датой нотариального свидетельствования верности подписи, а предшествовать ей.

Верховный Суд России о решениях Собрания и единственного участника

В Преамбуле 4 Обзора судебной практики Верховного Суда 2019 сказано, что:

Целью подготовленного Обзора является обеспечение единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства Российской Федерации о хозяйственных обществах, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел.

Непонятны та прыть и те цели, с которыми Федеральная нотариальная палата, банки и некоторые МИФНС, посчитав себя судами, принялись самодеятельно обеспечивать единообразие законодательства и устранять противоречия в подходах судов.

А вот, формулировка последнего абзаца пункта 3 Обзора 2019-4:

“Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.”

наоборот, никакого удивления не вызывает.

Как было показано выше, участник, в том числе и единственный, не является органом общества, и поэтому законодатель, сообразуясь с логикой и здравым смыслом, не сделал исключения для разнородных объектов.

Закон, например, обязывая хозяев выгуливать собак в намордниках и на поводках, не содержит исключения в отношении самих выгуливающих. Но это пока никого не смущает.

Логику ВС РФ в поддержке выводов неизвестной кассационной инстанции (абзац 6 пункта 3 Обзора Верховного Суда 2019 4) о распространении законодательных норм об органах общества на его участников можно развить дальше, как это многие уже сделали. Редкие юридические и около них форумы Интернета обходятся сейчас без вопросов, типа:

– Как оформить доверенность от единственного участника другому лицу на принятие им решений вместо самого участника?

И там уже есть ответы. Многие логично сходятся к тому, что доверенность должна быть нотариальной.

И в этой логике с ними можно согласиться и подумать, как оформить аналогичные доверенности, например, на приём пищи доверенным лицом вместо доверителя, а также на отправления иных естественных потребностей. Например, на игру на скрипке или в шахматы.

Цели и средства

Науки делятся на естественные и другие. Иногда их называют гуманитарными. Первые, используя математический аппарат, открывают, изучают и исследуют законы природы, которые действуют независимо от их изучения и исследования.

Вторые сами придумывают законы, сами их исследуют, трактуют и изменяют в соответствии с конъюнктурой. Случается, что исследователи этих законов самим своим исследованием вносят в них и следствия из них существенные возмущения.

Законы природы логичны, т.е. не имеют внутренних противоречий. Человеческие законы, а особенно их трактовки не всегда чётко логически выстроены (абсурдны). Иногда степень абсурдности пытается стать выше закона.

Если возник (или, кажется, что возник) эпидемиологический риск фальсификаций решений, принимаемых высшим органом [управления], то купировать его следует технически доступными способами. Если, конечно, ставится именно такая задача.

Суета Верховного Суда России вокруг пункта 3 Обзора 4 2019 говорит о полной его (данного пункта) несостоятельности. Не бывает одной ошибки. Их либо нет, либо их множество.

Даже Нотариальная палата в своём письме аккуратно поправляет ВС РФ.

Не надо нотариально подтверждать факт принятия решения единственным участником ООО (науке не известны подобные инструменты и их пока нет в арсенале отечественного нотариата).

А надо лишь с его слов удостовериться, что именно он принял это решение, и в качестве подтверждения данного решения (а не факта принятия его) нотариально засвидетельствовать под этим решением его подпись.

При этом целесообразно законодательно обязать нотариально свидетельствовать подпись не под всеми решениями, а лишь под теми, которые заранее определены законом, как сейчас это требуется при увеличении уставного капитала.

Но это всё имеет место если ВС РФ ставит перед собой именно ту цель, которую декларирует:

в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота

а не прямо противоположную.

PS Информация к размышлению

1 октября 2019 года вступила в силу поправка в Гражданский кодекс, внесённая Федеральным законом от 18.03.2019 № 34-ФЗ:

абзац первый пункта 3 статьи 67.1 ГК после слова “решения” дополнить словами “посредством очного ания”

Вообще-то 34-ФЗ о цифровых правах, и в тексте к первому чтению, данная поправка в нём отсутствовала. Внесена она депутатом П.В.Крашенинниковым ко второму чтению.

При этом остальной текст указанного абзаца остался неизменным:

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного ания и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: …

Слова “состав участников общества, присутствовавших при его принятии” и до внесённой поправки однозначно указывали на то, что речь идёт о решении, принимаемом исключительно “посредством очного ания”.

Зачем тогда была нужна эта поправка?

PPS “Узнаю брата Колю”

В начале Публикации были упомянуты вступившие в силу, но пока ещё неработающие Типовые уставы.

Казалось бы, какая связь между 36-ю Типовыми уставами от Минэкономразвития и 4-ым Обзором судебной практики Верховного Суда 2019?

Это мы узнали 20 февраля 2020 года на бесплатном вебинаре “Главные выводы из нового обзора ВС РФ по хозяйственным обществам”.

Спикер – разработчик разъяснений ВАС, эксперт по корпоративному праву, к.ю.н. Александр Кузнецов (по совместительству – автор 36-ти Типовых уставов).

Посмотрел. Отчёт скоро появится.

Александр МИРОЛЮБОВСанкт-Петербургянварь 2020

Актуальное 2020

Подтверждение решений участников ООО в 2020 году

Единоличные исполнительные органы в Уставе и в ЕГРЮЛ

Два ключа, два ЕИО

Другие публикации

Магазин Уставов

Источник: https://www.ustav.ooo/post/verhovnyy-sud-obzor-4

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.